SAN ANDREAS 2ND DISTRICT COURT OF APPEAL

CERERE DE APEL

 

Vicente Caballero v. Los Santos Police Department

 

În această cerere adresată Curții de Apel, Vicente Caballero susține că a fost comisă o eroare de judecată printr-o hotărâre decretată de Superior Court of Los Santos County în 30/04/2022 în ceea ce privește o încălcare Civilă, care necesită imediat o măsură judiciară în ceea ce privește următoarele acuzații;

 

Bifați căsuțele corespunzătoare

 

• [X] - Interpretarea eronată sau contradicția unui principiu juridic
• [-] - Interpretare eronată sau contradictorie a unei legi de stat sau a unui precedent judiciar
• [X] - Interpretare eronată sau contradictorie a unei legi federale sau a unui precedent judiciar
• [-] - Altele; a se introduce aici argumentul

În sprijinul cererii de acordare a unei măsuri reparatorii judiciare, se furnizează instanței o descriere detaliată a evenimentelor, pentru a se stabili motivele pentru care acțiunea instanței inferioare este contestată și se solicită anularea acesteia:

 

 La data de 30/04/2022, Onorabilul White al Curtii Superioare al Statului San Andreas  a intrat intr-o judecata sumara brusca, lipsita de o motiune in preansamblu, impotriva reclamantului, Vicente Caballero. 

 

Preamblu - I

 

Unde, reclamantul Vicente Caballero a fost oprit de ofiteri ai agentiei Los Santos Police Department  printr-un felony stop;

Unde, reclamantul Vicente Caballero a fost retinut de politie;

Unde, ofiterii ai pacii ai Los Santos Police Department, poarta un argument auzibil impotriva identitatii reclamantului ca suspect;

Unde, agentia Los Santos Police Department a recunoscut o greseala de identitate ce sta la baza retinerii reclamantului;

Unde, reclamantul Vicente Caballero solicita Curtii de Apel oportunitatea de a justifica costurile legale cerute in Curtea Superioara.

 

Greseli juridice - II

 

 In judecata sumara oferita brusc din partea, Onorabilul White incalca dreptul la o judecata corecta oferit reclamantului prin Constitutia Statelor Unite ale Americii, al Saselea Amendament. Onorabilul White, in primul rand, initiaza o judecata sumara in lipsa unei motiuni pentru judecata sumara din partea reprezentantului agentiei. Asta incalca precedentul legal Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. prin care paratul nu poate primi judecata sumara prin argumentarea lipsei de dovezi din partea reclamantului. De altfel, U.S. 477 se aplica in prezenta unei motiuni de judecata sumara, fapt ce nu se regaseste in cazul din Curtea Superioara.

 

Mai mult decat atat, Onorabilul White incalca dreptul la o judecata corecta oferita reclamantului de catre al Saselea Amendament prin nepermiterea valorificarii a reclamantului al informatiilor primite din declaratia ofiterului pacii, prezent la scena, Ricky Flethcer. Onorabilul White permite audierea ofiterului, dar intre audierea martorului si discursurile de incheiere si intrebarile judecatorului, Onorabilul White initiaza o judecata sumara brusca, inexplicabila din punct de vedere atat al procedurilor de judecata, cat si legal. Acest fapt nu a permis la valorificarea, sau nu, al informatiilor aduse de catre martor, atat pentru reclamant cat si pentru parat.

 

Legat de argumentul principal adus de curtea Onorabilului White: existenta suspiciunii rezonabile.

Judecatorul argumenteaza, citez "Este opinia oficială a Curții că, în absența unui mandat sau a unei cauze probabile, ofițerii prezenți la fața locului au avut suspiciunea rezonabilă de a iniția procedura și de a o duce la sfârșit, justificând astfel legalitatea deciziei ofițerilor de a efectua oprirea, percheziția și reținerea.", insa Onorabilul White nu ofera un argument detaliat, fapt contestat in instanta, care sa concluzioneze existenta suspiciunii rezonabile in primul rand. Ba chiar mai mult, Onorabilul White face referire la Terry v. Ohio unde nu este cazul.

Legat de existenta suspiciunii rezonabile, judecatorul nu ofera argumente, dar concluzioneaza existenta sa. Prin aceasta concluzie, Onorabilul White incalca, din nou, dreptul la o judecata cinstita, oferind dreptate paratului in lipsa unei argumentari. Reprezentantul legal al reclamantului, proclama in curtea superioara, corect, "clientul meu nu a arătat un comportament agresiv sau sfidător, iar plăcuta de înmatriculare nu corespunde cu mașina urmărită, și nu exista cauză probabilă de a efectua felony stop asupra tuturor mașinilor negre Oracle XS din oraș deși mașina urmărită era în altă parte al orașului." 

In lipsa argumentului existentei, in primul rand, a suspiciunii rezonabile, apararea reclamantului nu se poate abtine din a observa ca, daca ofiterii ar fi fost sa il aresteze, ar fi trebuit sa luam in considerare Proba 1, audio-vizualul, in care ofiteri se aud ferm negand reclamantul ca fiind suspectul, conform Brady v. Maryland, astfel acesta fiind material exculpator. In prezenta materialului exculpator, si lipsa suspiciunii rezonabile, este foarte dificil a crede ca agentia de politie se afla de partea dreptatii in acest caz.

 

Legat de sustinerea argumentului de catre Onorabilul White prin introducerea conceptului Terry v. Ohio:

Judecatorul argumenteaza, citez "Totodată, o oprire de tip "terry stop" permite organelor de poliție să rețină pe termen scurt o persoană în baza unei suspiciuni rezonabile privind implicarea în activități infracționale." Desi este adevarat din punct de vedere al corectitudinii legii listate de catre judecator, Terry v. Ohio nu se aplica in cazul nostru.

In primul rand, Terry v. Ohio necesita suspiciune rezonabila, de care nu au dispus ofiterii la momentul retinerii reclamantului. Mai mult decat atat, Terry v. Ohio se aplica in momentul in care ofiterul are o suspciune rezonabila ca un suspet ar fi inarmat, sau in decurs de a comite, a comis sau va comite o crima. In acest caz, Onorabilul White nu a adresat intentia agentiei Los Santos Police Department, aceea de a aresta un suspect pierdut intr-o urmarire.

Avea Los Santos Police Department suspiciune rezonabila ca reclamantul purta o arma? Dar ca a comis o infractiune pentru a il retine inspre interogatoriu? Din pacate, agentia avea intentia de a aresta un suspect, numai pentru a sesiza ulterior identitatea reclamantului ca a nu fi cea a suspectului, deci Terry v. Ohio nu este aplicabil.

Toate aceste intrebari se puteau pune de catre instanta la momentul intrebarilor, daca Onorabilul White n-ar fi sarit peste etapele de proces just.

De asemenea, sarcina probei cade pe Los Santos Police Department pentru a demonstra existenta suspiciunii rezonabile, este un fapt ferm cunoscut. Insa, judecatorul White cere in repetate randuri reclamantului sa pune la indoiala existenta suspiciunii rezonabile, la care, intr-un final, nici el personal nu prezinta niciun argument.

 

Acestea fiind spuse, presupunand ca ar exista suspiciune rezonabile, Onorabilul White incalca precedentul legal Poeple v. Everett Robert Walker (2012 DJDAR 14472), prin care, asemanarea unui suspect intalnit la o alta data fata de pierderea unui suspect ce se aseamana fizic, nu indeplineste suspiciunea rezonabila necesara in Terry v. Ohio.

 

Cereri - III

Reclamantul demonstreaza judecata Onorabilului White ca fiind gresita, si solicita oportunitatea de a primi o noua judecata din partea Curtii de Apel. Reclamantul solicita oportunitatea de a justifica costurile cerute. Reclamantul renunta la solicitarea sumei de bani cerute ofiterilor, personal, si se rezuma la a solicita $300.000 din partea agentiei Los Santos Police Department pentru motivele listate in Curtea Superioara.

 

 

Reclamantul depune, de asemenea, următoarele probe la dosarul judiciar, pentru a susține contextul cu fapte concrete și informații obținute în mod legal:

 

Proba 1: (Judecata)

Spoiler

 

 

Proba 2:  (Judecata Onorabilului White)

Spoiler

 

SUPERIOR COURT OF SAN ANDREAS

HOTĂRÂRE JUDECĂTOREASCA

 

După revizuirea amănunțită a cazului Vicente Caballero v. Los Santos Police Department, Curtea Superioară a ajuns la un verdict cu privire la acuzații și este astfel pregătită să pronunțe o hotărâre în conformitate cu toate dispozițiile legale și/sau ordonanțele federale, de stat și locale aplicabile, pentru a asigura aplicarea corectă și justă a legii pe teritoriul statului.

 

Curtea declară în mod oficial că:
 

1. PREAMBUL
 

În data de 28 aprilie 2022, Michael Morra, în calitate de reprezentant legal al reclamantului Vicente Caballero, a depus o sesizare la Curtea Superioară împotriva Los Santos Police Department. Au fost înaintate următoarele acuzații:

• Încălcarea constituțională al Amendamentului Patru al Constituției Statelor Unite ale Americii;
• Eșecul de a sancționa angajați guvernamentali;
• Eșecul de a concluziona o anchetă;
• Arestare abuzivă nejustificată.

2. INSTANȚA

 

Consideră că nu s-a săvârșit nicio încălcare a celui de-al Patrulea Amendament. Este o realitate că reclamantul Vicente Caballero a fost oprit în trafic printr-o procedură de felony stop, fiind ulterior percheziționat și reținut de către forțele de aplicare a legii. Precedente juridice se găsesc în cazul Terry v. Ohio, 392 U.S. 1 (1968), în urma căruia s-a stabilit că un ofițer de poliție poate să oprească un suspect și să îl percheziționeze fără a avea cauză probabilă dacă ofițerul are o suspiciune rezonabilă că persoana a comis, comite sau este pe cale să comită o infracțiune sau are o convingere rezonabilă că persoana "poate fi înarmată și în prezent periculoasă". Totodată, o oprire de tip "terry stop" permite organelor de poliție să rețină pe termen scurt o persoană în baza unei suspiciuni rezonabile privind implicarea în activități infracționale. Este opinia oficială a Curții că, în absența unui mandat sau a unei cauze probabile, ofițerii prezenți la fața locului au avut suspiciunea rezonabilă de a iniția procedura și de a o duce la sfârșit, justificând astfel legalitatea deciziei ofițerilor de a efectua oprirea, percheziția și reținerea.

 

Constată că acuzațiile de nesancționare a unui angajat guvernamental și de neîncheiere a unei anchete sunt invalide. Plângerea a fost depusă la Internal Affairs Group în data de 15 aprilie 2022, cu aproximativ două săptămâni înaintea sesizării în instanță. Curtea constată că nu există nicio reglementare care să stabilească termenul limită pentru o investigație internă. Curtea constată, de asemenea, că plângerea depusă de Michael Morra, avocatul domnului Caballero, nu a furnizat niciun nume de ofițer, niciun număr de insignă sau rang departamental, lăsând personalul Internal Affairs Group să stabilească în mod autonom ofițerii care au fost implicați în acțiune și dacă aceștia sunt într-adevăr culpabili sau nu. Prima măsură referitoare la această anchetă internă a fost luată în 28 aprilie 2022, la ora 18:45, când unui angajat, Police Officer III+1 Kayleigh Davenport, i-a fost reziliat contractul de muncă. Altminteri, legitimitatea acțiunilor ofițerilor a fost prevăzută în paragraful anterior, care a sprijinit suspiciunea lor rezonabilă.

 

Constată că acuzația de arestare abuzivă fără un motiv justificat este neîntemeiată. În conformitate cu Codul Statelor Unite, Titlul 18 - Crime și Procedură Penală, o persoană este arestată atunci când este ținută în custodie până la eliberarea sub cauțiune sau până când cazul este adus în instanță. Este un fapt că reclamantul Vincente Caballero nu a fost arestat, ci reținut, în temeiul suspiciunii rezonabile a ofițerilor și a procedurii de percheziție și sechestrare, care a fost concepută pe baza hotărârii Terry v. Ohio, menționată în primul paragraf. Contrar arestării, reținerea este o măsură temporară și o persoană este ținută pentru o perioadă limitată de timp înainte de a fi eliberată sau arestată pe baza probelor colectate.

3. COMPLETĂRILE CURȚII

 

Suplimentar față de ceea ce instanța a menționat mai sus, Curtea Superioară identifică o eroare făcută de reclamant în solicitarea Curții. În scopul revizuirii și pentru a oferi un context adecvat plângerii, reclamantul a prezentat instanței un text narativ în care a declarat că acțiunile asociate plângerii au avut loc în data de 15 aprilie 2022. Luând în considerare că reclamantul a declarat pe propria răspundere veridicitatea și realitatea informațiilor prezentate, Superior Court of Los Santos County a inițiat un proces de judecată. Ulterior, instanța a concluzionat că acțiunile relatate în plângere au avut loc în realitate în seara de 6 spre 7 aprilie 2022, fapt confirmat nu numai de probe, ci și de reclamant în cadrul audierii martorilor. Având în vedere că data de 15 aprilie coincide cu o dată dintr-un element de probă prezentat instanței, instanța decide să nu sancționeze reclamantul, ci să trateze acest fapt ca pe o eroare juridică comisă la completarea sesizării. A se adăuga acest paragraf ca o completare a celor hotărâte mai sus.

 

Astfel, în sprijinul celor relatate, se constată că, în cauza de față, instanța de judecată respinge acțiunea civilă.

 

Se ordonă, așadar, în acest moment, de către Judecătorul Zachary White și va fi pus în aplicare imediat. Curtea este acum închisă.

 

 

În încheierea acestei cereri, reclamantul declară că toate informațiile prezentate sunt veridice și exacte, având în vedere toate informațiile și probele disponibile, și că aceasta va fi cererea oficială depusă la Curtea de Apel pentru începerea procedurilor. 

 

(( @ Angel  @ Hatake.  @ The Notorious B.I.G.  ))

Edited 30 April, 20223 yr by SHERIFFSSWT

“Joanna Decker pentru Los Santos Police Department, tinand cont de apelul facut dorim sa negociem cu reprezentantul reclamantului.

 

Cer in aceasta situatie suspendarea procesului pana la o ulterioara decizie.”

 

(( @ Hatake.  @ SHERIFFSSWT  @ The Notorious B.I.G. )) 

Edited 30 April, 20223 yr by Angel

“Michael Morra pentru reclamant, suntem de acord sa negociem cu agentia. 
Cerem suspendarea curtii 24 de ore, pentru a ajunge la un compromis.”

(( @ Angel ))

“Retragem petitia.”

 

(( @ Angel  @ The Notorious B.I.G. ))